podstawą teorii gier jest założenie że uczestnicy (rywale - strony konfliktu) 
są zdolni do przewidywania działań innych uczestników 
na podstawie wiedzy o ich motywach i wyznawanych wartościach -
problemem tym zajmował się noblista John Nash który badał
dlaczego dwie strony kontraktu dochodzą do porozumienia -
według Nasha dwie lub więcej stron dzielą zyski z transakcji
zależnie od tego jak wyceniają wartość swoich korzyści
a także jakie posiadają alternatywy - 
do transakcji dochodzi wówczas gdy nikt 
już nie ma chęci zmiany stanowiska - 
jest to tzw. punkt równowagi Nasha
stąd już prosta droga dla uzasadnienia potrzeby zbrojeń
powszechna współpraca dla ogólnego dobra jest stanem idealnym
(w ekonomii stan taki nazywa się optimum Pareto)
jednak jak zauważył Nash ludzie najczęściej nie uzyskują 
stanu idealnego tylko suboptimum 
np. utrzymują pokojową równowagę wskutek ogromnych 
nakładów na zbrojenia (jest to równowaga Nasha)
trzeba przy tym podkreślić że bez tych wydatków 
nie byłoby wielu wynalazków które przyspieszają 
z  czasem wzrost ogólnego dobrobytu

polityka.pl